פסק-דין בתיק ב"ל 14231-07-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 31.5.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 49.33%  נכות  יציבה מיום 8.4.09 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        הועדה לעררים קיבלה באופן אוטומטי את המלצת ועדת הרשות שהמליצה להפעיל תקנה 15 בשליש מבלי להפעיל שיקול דעת עצמאי ומבלי לדון בגוף התקנה (הפחתה ניכרת בהכנסה ואובדן עיסוק או מקצוע עקב הפגיעה) ובהתייחס לנפגע עצמו  (גילו של המערער והעובדה כי המערער סובל מנכות ריאות קשה בצד נכות שמיעה).

2.2        הועדה לא נתנה לכך כי בפועל אין המערער מבצע כל עבודה בעסק כי המקום מנוהל אדמניסטרטיבית על ידי אשת המערער וכי הכנסות העסק פחתו בחצי.

2.3        הועדה לא הבהירה קביעתה מדוע בחרה להחיל באופן חלקי את תקנה 15 בעוד תנאי התקנה מתקיימים במלואם.

3.         טענות המשיב:

3.1        הועדה התייעצה עם ועדת רשות כאשר בפני ועדת הרשות עמד מכתבו של ב"כ המערער מיום 2.3.11 . 

3.2        הועדה מפרטת קביעתה באופן מפורט ומנומק כשהיא קובעת, כי הפעלת תקנה 15 בשליש נובעת מנכות המערער והירידה בהכנסות שהיתה 29% מהעסק.

            המערער מסר מידע שגוי לפקידת השיקום שכן בפועל המערער עבד משך שנים רבות כטכנאי מיזוג לימים כאשר לא יכול היה לעבוד כטכנאי בעצמו נעזר בטכנאי שכיר שביצע את העבודות הפיזיות אולם העסק המשיך להתנהל.

            בדו"ח השיקום אין כל המלצה לענין הפעלת תקנה 15 אלא איסוף של נתונים שהמהותי שבהם הועדה קבעה לגביו כי הוא שגוי מאחר והמערער מסר מידע מוטעה לפקידת השיקום ולפיו העסק חדל לפעול.

            הועדה לקחה בחשבון את מצבו הרפואי וגילו המתקדם של המערער.

דיון והכרעה:

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

5.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.         לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.         לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות  מקצועיות שהסתמכו על חומר  שהיה בפני הוועדה שאימצה את החלטת ועדת הרשות שבפני האחרונה עמדו תיק הנכות, דו"ח שיקום ודוחות מחזור עסקי.

8.         הוועדה התכנסה בשתי ישיבות. במסגרת ישיבתה הראשונה ביום 15.2.11 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין כי בשינוי מזג אוויר ישנה החמרה במצבו, כי הוא מתעייף לאחר הליכה קצרה, אינו מסוגל לעלות מדרגות ועובר מספר פעמים ביום אנילציה. כמו כן שמעה  הוועדה את טענות ב"כ המערער שציין כי המערער איבד מקצועו כטכנאי מיזוג אויר.

9.         הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ופירטה ממצאיה לפרוטוקול במסגרת סיכום מסקנותיה מציינת הוועדה כי היא נדרשת להתייעצות עם ועדת רשות לעניין הפעלת תקנה 15.

10.        ועדת הרשות התכנסה בעניינו של המערער ביום 27.4.11 ומציינת את המסמכים שעמדו בפניה ביניהם תיק נכות מעבודה, דו"ח הועדה לעררים, דו"ח שיקום ודוחות מחזור עסקי.